TikTok - fast schon Werbung - Leserbrief

Die WZ hat eine Kinderseite, die immer mal ganz schöne Beiträge in "leichter" Sprache bringt, um den jüngeren Lesern einen Zugang zu politischen und technischen Themen zu bieten. Die Artikel sind meistens gut geschrieben; letzte Woche allerdings war ein Artikel über die TikTok-App, der sehr verharmlost hat. Zitiert wurde eine Expertin von klicksafe.de, die auf ihrer Website wiederum einige eher warnende Artikel über TikTok und den chinesischen Besitzer gebracht haben. Das einzige Zitat der Expertin war ein Hinweis, dass man die Sichtbarkeit von Beiträgen auf TikTok einschränken könne. Es gibt aber einiges mehr, was man an TikTok kritisieren kann - was klicksafe.de in den o.g. Artikeln auch tut - und nichts davon wurde im Artikel erwähnt. Außerdem hat Mike Kuketz, der für die c't schon einige Artikel über Datenschutz und Privatsphäre geschrieben hat, einige sehr verstörende Details über die Neugierde der App herausgefunden, und auch darüber findet sich nichts im WZ-Artikel.

Update: auf Nachfrage hat Fr. Woldemichel erklärt, dass sie der dpa ein Interview gegeben hat und dpa daraus zwei Veröffentlichungen erstellt hat, eine für Erwachsene, eine für Kinder. Offensichtlich hat die WZ sich aus dem Artikel für Kinder bedient.

Woldemichel: "DPA wollte Statements/Empfehlungen zu dem Dienst TikTok für die Zielgruppen Eltern und für Kinder. Daraus sollten 2 Artikel gebastelt werden (1 für Eltern, 1 für Kinder). Wahrscheinlich hat sich die regionale Zeitung an dem DPA-Artikel für Kinder bedient. Das Interview hat über eine halbe Stunde gedauert und ich habe natürlich sehr viel mehr v.a. zu den Risiken gesagt! Viele meiner Aussagen und Empfehlungen zu TikTok finden sich in unseren Tipps im Webbereich TikTok wieder und leider spiegelt dieses Zitat nicht meine Haltung zu TikTok wider."

[veröffentlicht am 18.12.2019]

Leserbrief zur "Meine Seite" 06.12.19

In der WZ vom Freitag verblüfft mich, wie enthusiastisch auf der Kinderseite über "TikTok" berichtet wird, eine Mitmach- und Mitsing-App für Smartphones, die besonders bei Kindern und Jugendlichen sehr beliebt ist. Die App bietet eine Art Karaoke mit Videoaufnahmen, die im Internet übertragen werden. Insbesondere ist der Artikel im Tenor deutlich im Widerspruch zu anderen Artikeln der WZ über TikTok, die durchaus kritisch berichten, welche Mängel die App beim Datenschutz und den Nutzungsbedingungen hat. Die zitierte Expertin Deborah Woldemichael ist bei klicksafe.de engagiert, einer sehr empfehlenswerten Website für Schüler und Eltern, und dort gibt es ebenfalls mehrere kritische Berichte über TikTok.

TikTok ist der Nachfolger von "musical.ly" und wurde von einer chinesischen Firma aufgekauft. Schon "musical.ly" ist vor Jahren oft unangenehm als Tummelplatz für Pädophile aufgefallen, die sich an die jungen Teilnehmer im integrierten Chat der App angewanzt haben. Woldemichael meint dazu ganz lapidar, dass man Kontakte blockieren könnte, die man unangenehm findet und dass das Einverständnis anderer Personen vorliegen muss, die in einem Video auftauchen, bevor es im Internet veröffentlicht wird. Leider wird nicht mehr von Woldemichael zitiert, was wesentlich bedenkenswerter ist als die schlichte Blockademöglichkeit.

Was in diesem Artikel vollkommen untergeht und nicht einmal angerissen wird: Kinder und Jugendliche dürfen sich unter einem Alter von 16 Jahren gar nicht selbständig bei einem sozialen Netzwerk anmelden. Die DSGVO verlangt, dass die Eltern ihre Zustimmung erteilen. Auch klicksafe.de weist darauf hin, dass die DSGVO Altersgrenzen vorsieht.

Außerdem können Jugendliche gar nicht rechtsverbindlich ihr Einverständnis erklären, in einem Video eines anderen Jugendlichen aufzutauchen - das letzte Wort haben auch hier natürlich die Eltern.

Überhaupt nicht erwähnt wird weiterhin, wie neugierig die TikTok-App ist und an welche Trackingdienste bei der Anmeldung und Nutzung der App persönliche Daten weitergegeben werden. Der Experte Mike Kuketz, der in der Fachzeitschrift c't schon viele Artikel über Datenschutz veröffentlicht hat, hat bei einer Prüfung von TikTok Erschreckendes festgestellt.

Als App einer chinesischen Firma hat TikTok nebenbei gänzlich andere Vorstellungen von Meinungsfreiheit als wir sie in Europa gewohnt sind: die Videos werden von Moderatoren nach dubiosen Kriterien eingeschränkt, wenn darin unliebsame Inhalte wie z.B. Politik, Konkurrenzfirmen, hässliche Menschen (wer entscheidet das?), LGBT (schwul/lesbisch/...) uvm. auftauchen. Eine detaillierte Liste von Zensurkriterien hat das "Social Media Watch Blog" gesammelt.

Mit all diesen Aspekten finde ich es außerordentlich fragwürdig, wie positiv TikTok beschrieben wird und wie lapidar die Mankos weggelächelt bzw. bekannte problematische Fakten gar nicht erwähnt werden.

Impfgegner mal wieder - Leserbrief

Erneut schreibt Herr J. einen Leserbrief, in dem er gegen das Impfen wettert. Diesmal geht er sogar noch einen Schritt weiter als in seinem letzten Leserbrief, in der er sich als Impfgeschädigter bezeichnet. Im aktuellen Leserbrief vom 06.12. bezeichnet er es als Lüge, dass die Masernimpfung gegen die Masern hilft. Das kann ich so nicht stehenlassen, ich halte Impfen für enorm wichtig, gerade bei einer hochansteckenden, tödlichen Krankheit.

[abgedruckt 13.12.2019]

Leserbrief zum Leserbrief über Impfen und Impfpflicht

Herr J. schreibt erneut vehement gegen das Impfen und die Impfpflicht an und nennt die Wirksamkeit der Masernimpfung eine "Lüge". Wie entsetzlich verbohrt muss man sein, um gegen jede medizinische Evidenz zu behaupten, dass das Impfen nichts nutzt? Wie tief kann man sinken, um die vermeidbaren Dauerschäden und die möglichen Maserntoten gegen eine andere Zahl von Todesopfern durch andere Ursachen aufzurechnen? 

Hr. J. mag persönliches Leid erfahren haben, wie er in einem früheren Leserbrief schrieb. Trotzdem ist das ein bedauerlicher Einzelfall und darf nicht verallgemeinert werden.
Beim Impfen kann es eigentlich gar keine Diskussion mehr geben. Das Thema ist medizinisch hervorragend erforscht. 

Statistisch gesehen gibt es überhaupt keinen einzigen Grund, gegen das Impfen zu sein: Auf 45 Millionen Impfdosen kommen in Deutschland lediglich 34 anerkannte Impfschäden (Nationaler Impfplan, 2012). 

Durch Schutzimpfungen sind viele Krankheiten nahezu ausgerottet. 

Es kann nicht sein, dass ein dogmatischer Impfgegner sich oder seine Kinder nicht impfen lässt und sie damit zu Trägern der Erreger macht. Dabei verletzt er nämlich offensichtlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit aller Personen in seinem Umfeld. Wenn es hier Neugeborene oder Menschen mit Immunschwäche gibt, die aus medizinischen Gründen nicht geimpft werden können, provoziert er damit vorsätzlich deren Ansteckung und Gefährdung. 

Es heißt nicht "Kinderkrankheit", weil es so ungefährlich ist, sondern weil hauptsächlich ungeschützte Kinder daran erkranken und womöglich sterben. 

Die Impfschäden, die in Deutschland in den letzten Jahren gemeldet wurden, waren hauptsächlich Bagatellen wie Fieber oder Hautausschlag, die nach wenigen Tagen abklingen. Statistisch ist ohne Impfung in derselben Zeit allein mit 800 Maserntoten zu rechnen, die sonstigen Folge- und Dauerschäden wie Hirnhautentzündung noch gar nicht eingerechnet. Natürlich ist jeder Impfschaden eine schlimme Sache für die Betroffenen, aber die Chance auf ein sorgenfreies, langes Leben ist mit Impfung wesentlich höher. Die Sterblichkeit bei Masern liegt bei ca 3 Promille (3 von Tausend), das Risiko von Impfschäden dagegen um den Faktor Tausend geringer. 

Seit der Impfpflicht und Durchimpfung beginnend in den 60ern ist Amerika masernfrei. Pocken sind weltweit ausgerottet. Bei Polio gibt es nur einige fundamentalmuslimische Länder in Afrika, die generell alle Impfungen verteufeln. Durch Einschleppen gab es leider seit letztem Jahr in Amerika auch wieder Ausbrüche von Masern. 

Eine Langzeitstudie an der Charité in Berlin hat übrigens festgestellt, dass der plötzliche Kindstod (SIDS) statistisch wesentlich seltener bei Säuglingen auftritt, die gegen Keuchhusten, Diphtherie und Polio geimpft sind. 

Es steht jedem frei, das Risiko von Impfungen für sich abzuwägen. Aber niemand darf für sein ganzes Umfeld entscheiden. Deshalb ist die Impfpflicht für den Besuch von öffentlichen Einrichtungen eine sinnvolle Sache, insbesondere bei der zunehmenden Energie, mit der Impfgegner in der Öffentlichkeit auftreten und ihre hanebüchenen Theorien verbreiten.